Teisėjų klanas neatšaukė keršto žurnalistei

Milda KUIZINAITĖ, „Lietuvos ryto” korespondentė

download (2) II_5.jpgKas drįso viešai išdėstyti mūsų šalies teismų sistemos ydas? Tai išsiaiškinti užsimoję teisėjai toliau persekioja „Lietuvos ryto” žurnalistę Laimą Lavaste ir reikalauja atskleisti savo informacijos šaltinį. Žurnalistė L.Lavaste pasiryžusi ir toliau ginti savo informacijos šaltinį. Kas svarbiau – išsiaiškinti galimus pažeidimus ar surasti tą, kuris apie juos prabilo? Tokių abejonių kilo „Lietuvos ryto” žurnalistei L.Lavaste, kurią teismas įpareigojo atskleisti savo informacijos šaltinį. Demokratinėse valstybėse neįprastą nutartį vakar priėmė Vilniaus apygardos teismas. Į šį teismą žurnalistė kreipėsi tikėdamasi, kad jis panaikins pernai lapkritį priimtą Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo sprendimą.

Atskleidė teisėjų nuodėmes

Šis teismas įpareigojo atskleisti pavardę teisėjo, kuris „Lietuvos rytui” prabilo apie teismuose klestinčią korupciją, teisės normų nesilaikymą, teisėjų, ypač susitepusių abejotinais poelgiais, pataikavimą prokurorams bei valdžios atstovams. Dėl pašnekovo saugumo jo pavardė nebuvo skelbiama. Su šia nutartimi tik paslapčia susipažinusi L.Lavaste ją apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Šio teismo teisėja Daiva Zaleckienė vakar atmetė žurnalistės skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Kokie buvo šio sprendimo motyvai, teismas neatskleidžia. Su jais vakar dar nebuvo susipažinęs ir Vilniaus apygardos prokuroras Mindaugas Barkauskas, atliekantis tyrimą dėl „Lietuvos ryto” rašinyje „Teisėjų nuodėmės – ir viešos, ir nutylimos” išdėstytų faktų.

Apie bausmę dar negalvoja

M.Barkauskas teigė, jog įstatymuose nėra numatyta jokių prievartos priemonių, kuriomis būtų galima priversti žurnalistę atskleisti savo pašnekovo pavardę. Jai atsisakius tai padaryti, gali grėsti atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą. M.Barkauskas tikino, jog kol kas svarbiausia – išsiaiškinti rašinyje paminėtus atvejus ir tik tada, iškilus būtinybei, reikalauti informacijos šaltinio.

„Lietuvos ryto” žurnalistė L.Lavaste informacijos šaltinį žada saugoti net ir po vakarykščio teismo sprendimo: „Mane gina visi įstatymai ir Žurnalistų etikos kodeksas. Tačiau, kaip Lietuvos pilietė, turiu gerbti teismo nutartį. Jei negaliu jos įvykdyti, sutinku atlikti man paskirtą bausmę, kad ir kokia ji būtų. Pinigų sumokėti baudai neturiu, bet jai bus skirtas areštas ar viešieji darbai, viską tikrai atliksiu. Ypač skaudu, kad Vilniaus apygardos teismas tokią nutartį paskelbė Sausio 13-ąją – Laisvės gynėjų dieną. Šioje nutartyje nė kiek nekvepia laisve, dėl kurios taip kovojo ir žurnalistai.”

Šaukimas – paskutinę minutę

Žurnalistę stebino beveik slaptas teismo procesas. Jai nebuvo suteikta galimybė nei susipažinti su Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo nutartimi, nei ją apskųsti.  Apie Vilniaus apygardos teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jos skundas, žurnalistė taip pat sužinojo atsitiktinai.

Pranešimą apie tai, kad pašte jai paliktas registruotas laiškas, žurnalistė pašto dėžutėje surado šeštadienio vakarą, kai paštas jau nebedirbo. Pirmadienį 9 valandą ryto laišką atsiėmusi L.Lavaste sužinojo, kad 10 valandą ji turi dalyvauti Vilniaus apygardos teismo posėdyje. Teismui pateiktame žurnalistės apklausos protokole buvo nurodyta, kad ji susipažino su pernai lapkričio 2-ąją Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo priimta nutartimi.

Nutartį skaitė paslapčia

„Su šia nutartimi aš susipažinau piratiniu būdu”, – prisiminė L.Lavaste. Žurnalistei nutarties neatsiuntė nei ją priėmęs Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, nei prokuroras. Ji paprašė, kad dokumentą parodytų į apklausą ją pasikvietusi Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) tyrėja.

Pareigūnė suabejojo, ar gali tai padaryti, ir bandė gauti teisėjo leidimą. Jam paskambinusi ir konkretaus atsakymo nesulaukusi tyrėja atverstą nutartį paliko žurnalistei prieš akis ir neva su reikalais trumpam išėjo iš kabineto. Kopijuoti dokumento žurnalistei nebuvo leista. Paskubomis kelias šio dokumento frazes užsirašiusi L.Lavaste tuomet bent jau žinojo, kokius argumentus nurodyti skunde. Todėl ji pasirašė, jog susipažino su nutartimi. Pirmosios instancijos teismo nutartį Vilniaus apygardos teismo teisėja jai įteikė tik teismo salėje.

Teismuose niekas nesikeičia

L.Lavaste teisme teigė, jog jai atskleidus savo informacijos šaltinį, teismų sistemoje niekas nepasikeis. Žurnalistė įsitikinusi, kad bandydami išsiaiškinti, kas suteikė informacijos apie teisėjų nusižengimus, pareigūnai labiau nori išsiaiškinti ne juos padariusius asmenis, o nubausti tą, kuris tai paviešino: „Jeigu būtų kalbama apie kokias nors politikų ar gydytojų nuodėmes, tikrai nebūtų buvę tokio spaudimo kaip dabar.”

Tyrėjai ir prokurorai žurnalistės neklausė, ar ji turi papildomos informacijos, kuri nebuvo paminėta straipsnyje. Jiems reikėjo sužinoti tik viena – šaltinio pavardę.„Būčiau galėjusi jiems atnešti ne vieną segtuvą. Žmonės man skambina, siunčia laiškus ir pasakoja apie nuostabą keliančias nutartis, teisėjų suklastotus parašus”, – pasakojo žurnalistė.

Nuotraukoje: Dienraščio „Lietuvos rytas” žurnalistė Laima Lavastė, patekusi šalies teisėjų nemalonėn…

 

Panašūs straipsniai